독일의 이론물리학자이자 양자역학의 선구자인 베르너 하이젠베르크. 그는 “자연과학의 첫 잔은 무신론으로 이끌 수 있으나, 잔의 밑바닥에는 하나님이 기다리고 있다”고 말했다. 양자역학은 하나님을 입증하진 않지만 무신론 자연주의가 당연하다는 논리를 완전히 깨뜨린다. 위키피디아 제공


“과학과 신앙은 조화될 수 있다.” 참 좋은 말이다. 좋은 말은 언제나 사람을 안심시킨다. 갈등의 칼날을 거두게 하고 긴장을 풀게 하고 진리에 대한 탐구를 멈추게 한다. 그래서 매우 위험한 말이다. 복음주의는 늘 승리했다고 말해 왔다. 그러나 역사는 묻는다. “왜 핵심 쟁점 바다이야기오리지널 마다 복음주의의 중심선은 조금씩 뒤로 물러났는가.” 우주와 생명의 기원 논쟁, 성경 무오성, 기적, 부활, 윤리, 동성애, 인간론에 이르기까지 복음주의는 거의 항상 이렇게 말해 왔다. “이 문제는 복음의 중심이 아니다.” “이견을 허용할 수 있는 영역이다.” “다양한 관점이 공존할 수 있다.” 처음에는 관용처럼 보였고 다음에는 지혜처럼 보였으며 마침내는 후 릴게임골드몽 퇴의 언어가 되었다. 문제는 그 후퇴가 논증의 실패 때문이 아니라 더 깊은 차원의 ‘권위 이동’ 때문이었음을 밝히려 한다.


이성이냐 하나님이냐


근대 이후 복음주의의 가장 큰 특징은 ‘믿음은 설명될 수 있어야 한다’였다. 필자도 믿음 황금성릴게임사이트 은 합리성과 초월성의 양면이 있다고 믿기에 이 원칙 자체가 잘못은 아니다. 문제는 누가 재판장인가라는 질문이다. 복음주의는 계몽주의 이후 반복해서 성경을 증인석에 세우고 이성을 재판장에 앉혔다. 성경은 설명해야 했고 기적은 합리화되어야 했으며 창조는 과학과 충돌하지 않는 방식으로 재해석되어야 했다.

이때부터 복음주의는 릴게임종류 계시가 아닌 비판을 통과한 신앙이 되기 시작했다. 중간지대는 이렇게 탄생했다. 정면에서 ‘아니다’라고 말하지 않고 ‘그럴 수도 있다’고 말한다. 복음주의는 방어 전략으로 ‘본질·비본질’ 구분을 사용했다. 본질은 삼위일체 십자가 부활 등이고 비본질은 창조의 방식, 연대, 역사성의 세부 사항이다. 문제는 이 구분이 정지된 것이 아니라 ‘이동하는 경계선’이라는 야마토게임장 데 있다.
한 세대 전에는 창세기의 역사성이 비본질이 되더니 그다음은 아담의 역사성이 비본질이 되고 그다음은 죄의 기원을 심리적으로 해석하고 최근엔 그 성 윤리를 문화적으로 상대화하는 비극을 낳았다. 복음 진리는 공중에 떠있는 추상적 개념이 아니다. 이는 창조 타락 구속 회복이라는 역사적 사실성 위에 확고한 위치를 차지하고 있다. 그 구조를 하나씩 중간지대로 옮기는 순간 복음의 토대는 무너진다.
물론 지성 세계에서도 존중받고 싶다는 복음주의의 갈망 자체는 이해할 수 있다. 그러나 문제는 존중의 조건이었다. 세상의 학문 공동체는 지성 세계의 편입 조건으로 초자연적 개입의 최소화와 역사적 기적의 신중한 해석, 성경 텍스트의 문화적 상대화를 요구한다. 복음주의는 이 조건을 정면으로 거부하기보다 ‘신앙은 유지하되, 설명은 학계 언어로 바꾸는’ 전략을 택했다. 그 결과가 바로 유신론적 진화, 상징적 아담, 기능적 부활 언어, 그리고 수많은 중간지대 담론이다. 문제는 이것이다. 그 과정에서 학계는 계속 복음 진리에 저항했다. 복음주의를 단지 ‘덜 불편한 종교’로 분류했을 뿐이다.
많은 경우 그들은 ‘이 문제로 교회가 나뉘면 안 된다’ ‘복음의 핵심을 사수하는 것이 더 중요하다’라며 포용적 태도를 취했다. 그러나 역사는 보여준다. 진리를 뒤로 미룬 타협은 연합을 지켜주지 못했다. 중간지대는 결국 정체성의 공백을 만들었다. 그 공백을 채운 것은 무신론적 자연주의였다. 중간지대는 흔히 ‘균형 잡힌 입장’으로 포장된다.
그러나 중간지대는 점진적 후퇴의 기술적 이름이다. 문제의 핵심은 복음주의가 ‘사탄의 전략’을 너무 늦게 인식했다는 것이다. 창세기 3장에서 사탄의 질문은 단순했다. “하나님이 참으로 말씀하시더냐”라는 질문은 정면 부정이 아니라 해석의 여지를 가진 질문이었다. 물론 복음주의는 무신론에 굴복하지 않았다.
그러나 반복적으로 중간지대를 선택하다 보니 절대 진리인 하나님의 말씀에 대한 확신이 희미해졌다. “태초에 하나님이 천지를 창조하시니라.”(창 1:1) 이는 절대 권위로 선포하신 말씀이다. 해석이나 타협의 여지가 없다. 결국 타협은 연합을 지키지 못했고 침묵은 절대신앙을 상대화했다. 역사적 현실은 냉정했다. 오히려 중간지대는 ‘이탈의 속도’를 높였고 믿음을 기초부터 무너뜨렸다.


지성적 기독교의 결과는 처참


19세기 독일을 중심으로 유럽 주류의 신학은 이렇게 말하기 시작했다. “성경은 하나님의 말씀이 ‘포함된’ 인간의 문서다.” “기적은 신앙적 상징이다.” “부활은 제자들의 내적 체험이다.” 그들은 스스로를 무신론자로 규정하지 않았다. 오히려 지성적 기독교를 꿈꿨다. 그 결과 오늘날 독일과 스칸디나비아의 국교회 현실은 처참하다. 교회 건물은 남아 있으나 신앙은 사라졌다. 이후 영국 성공회와 미국의 일부 주류 교단, 호주와 캐나다의 주류 교회들이 같은 길을 갔다. 지금도 신을 인정하지만 무늬만 크리스천인 경우가 대부분이다.

한국교회는 아직 유럽 수준은 아니다. 그러나 동일한 패턴의 초입에 있다. 관찰되는 징후는 이렇다. “창조는 다양하게 해석할 수 있다.” “유신론적 진화도 괜찮다.” “아담 논쟁은 중요하지 않다.” “성경의 성적 기준은 진부하다” 등이다. 그 결과는 이미 청년층 이탈 가속, 성경 권위에 대한 확신 약화, 명목적 신앙, 차세대가 없는 비극을 만들었다.
자녀들에게 꼭 전수해야 할 목록에서 믿음은 선택 사항으로 전락하고 있다. 이들은 절대 신앙에서 바로 무신론으로 가지 않고 반드시 중간지대를 거쳤다. 중간지대는 무신론을 막지 못했다. 오히려 무신론이 들어오기 편한 언어를 제공했다. 중간지대는 ‘완충’이 아니라 ‘붕괴’의 가속기였다. 중간지대는 무신론과 싸우지 않으면서 굳이 싸울 필요 없게 만들었다.


유신론적 진화론, 중간지대의 선봉


그 중간지대의 선봉장이 유신론적 진화론이다. 필자는 유신론적 진화론을 ‘신앙도 지키고 과학도 지키는 중간지대’로 보지 않는다. 오히려 그것은 대개 과학이 아니라 ‘철학으로서의 자연주의’를 수용하는 것이다. 진화론을 둘러싼 논쟁에서 가장 중요한 이슈는 생물학이나 지질학이 아니라 인식론과 권위의 문제다.

무엇이 최종 기준인가. 한 번 권위가 무너지면 도미노 현상은 계속 일어난다. 창세기 1~11장이 고대의 신화로 재분류되는 순간, 아담은 상징이 되고 죄는 관계적 결함으로 바뀔 수 있으며, 죽음은 창조의 일환으로 재해석될 수 있다. “진화는 과학적 사실이고 창조는 성경적 해석이다.” 유신론적 진화론이 즐겨 사용하는 문장이다. 얼른 들으면 깔끔한 구분이고 사람을 지적으로 만들어 주는 말처럼 들린다. 그러나 이 문장은 토론을 시작하는 문장이 아니라 토론을 끝내는 결정적 문장이다. ‘사실’이라는 라벨이 한쪽에 붙는 순간, 반대쪽은 ‘해석’으로 자동 격하된다. 남는 것은 신앙의 타협, 신앙의 현실 적응, 신앙의 점진적 후퇴 등이다.
그러나 과학도라면 누구나 안다. 창조와 진화의 논쟁은 자연과학의 대상이 아니라는 것을. 관찰자는 그 자리에 없었다. 직접 관찰이 불가하고 반복 실험이 불가능하므로 증명이 불가능하다. 결론적으로 이 주제는 과학의 대상이 아니라 추론의 대상이다. 엄밀히 말하면 진화론은 제한된 자료 위에 세워진 추론일 뿐이다. 추론에는 전제가 있고 전제에 따른 해석이 있다. 그러므로 ‘진화는 엄연한 사실’이라는 주장은 과학의 결론이 아니라 자신의 세계관에서 나온 추론일 뿐이다.
또한 그들은 “하나님은 진화라는 방법을 사용해서 창조하셨다”라고 한다. 이 문장은 매우 경건하게 들린다. “하나님을 인정한다”는 고백이 붙어 있기 때문이다. 그러나 여기에는 위험한 구조가 있다. 진화론이 가정하고 있는 무작위 변이, 비인격적 선택, 경쟁, 자연도태, 그리고 죽음…. 과학적으로도 무모하기 그지없는 메커니즘이 하나님의 창조 방식이 되는 순간, 우리는 피할 수 없는 질문을 만나게 된다. ‘하나님은 우주를 설계하신 전능자인가, 아니면 자연 현상을 지켜보는 관리자인가’ ‘죽음은 타락 이후의 침입인가, 아니면 하나님이 의도한 창조 도구인가’ ‘인간의 독특성은 하나님 형상의 선물인가, 아니면 자연 과정의 부산물인가.’ 이 결과로 모든 성경 진리가 전면적으로 부정된다.
“과학자 대다수가 진화를 사실로 받아들인다” “학계의 압도적 합의가 있다”는 말은 그들이 상투적으로 쓰는 표현이다. 그러나 다수 합의는 사회적 권위이지 진리의 기준이 아니다. 특히 창조-진화논쟁은 과학에 철학이 개입된 영역이다. 과학의 역사는 다수의 합의가 반복적으로 무너져 온 역사이다. 과학의 합의는 잠정적일 뿐 오래가지 못했다. 오히려 성경은 “하나님이 이르시되…그대로 되니라”라는 반복 구조로 창조를 명쾌하게 묘사한다. 특히 ‘종류대로’라는 표현은 창세기 1장에서 10회 반복되는데, 진화론의 출현을 염두에 두고 창조 질서 안에 하나님이 정하신 ‘뛰어넘을 수 없는 한계’가 있음을 명백히 선언하신 것이다. 하나님은 단지 ‘첫 단추를 끼우고 방치’ 하는 분이 아니라 “그의 능력의 말씀으로 만물을 붙드시는 이”(히 1:3)라고 스스로 선포하신다.


양자역학이 말하는 진실


양자역학적 언어로 말하자면 자연법칙은 우연이 아니라 명령처럼 작동하는 수학적 구조다. 물질은 법칙을 만들지 않는다. 오히려 법칙이 물질을 규정한다. “태초에 말씀이 계시니라”(요 1:1)는 이 법칙의 선행성은 우주가 단지 물질의 자기 조직화가 아니라 ‘보이지 않는 실재의 지배’ 아래 있다는 것을 보여준다.

성경이 말하는 창조주는 바로 그 질서의 근원이며, 우주의 합리성을 보증하는 분이다. 앞서 언급했듯이 창조-진화 논쟁은 ‘과학의 대상이 아니라 믿음의 영역’이다. 그런데 그 믿음은 최종 권위에 대한 선택에서 나온다. 그 선택이 결국 인간의 영원한 운명을 결정한다.
아이러니하게도 현대 물리학, 특히 양자역학은 “보이는 것만이 실재다”라는 기존 과학의 체계를 흔들어 놓았다. 양자역학은 빛이 파동이자 입자인 것처럼 과학이 초월성과 합리성을 동시에 가지고 있음을 증명하고 있다. 양자역학의 아버지 하이젠베르크는 “자연과학의 첫 잔은 무신론으로 이끌 수 있으나, 잔의 밑바닥에는 하나님이 기다리고 있다”는 유명한 말을 했다.
이제 과학 교사들도 다음세대에게 진실을 가르쳐야 한다. 물론 양자역학은 하나님을 입증하지 않는다. 그러나 양자역학은 최소한 무신론 자연주의가 자명한 상식이라는 착각을 완전히 깨뜨린다. 우주가 그냥 굴러가는 것이 아니라 규칙 아래 있다는 사실이 더 선명해진다. 우리는 과학 때문에 성경을 축소해야 하는 것이 아니라 오히려 과학을 더 깊이 알수록 ‘초월성의 문턱’ 앞에 서게 된다.
성경의 초월성은 과학과 싸우는 것이 아니라 무신론 철학과 싸우고 있다. 그래서 필자는 동료 과학자들에게 이렇게 말하고 싶다. “성경을 과학 교과서로 만들지 말자. 과학을 형이상학 교과서로 만들지도 말자. 대신 과학이 열어 준 실재의 깊이만큼 성경이 말하는 초월성을 더 정직하고 더 겸손하게 말하자.”
유신론적 진화론이 무신론보다 더 위험한 이유는 하나님을 말하면서도 성경의 기초를 무너뜨리기 때문이다. 물론 과학은 매우 유용하다. 그러나 과학은 하나님을 대신할 수 없다. 추론은 필요하다. 그러나 불변의 말씀을 대체하지 못한다. “천지는 없어지겠으나 내 말은 없어지지 아니하리라.”(눅 21:33)
사실 무신론과 진화론은 인류 최대의 거짓말이며 사탄의 발명품이다. 그래서 예수는 단호하게 말한다. “나와 함께 아니하는 자는 나를 반대하는 자요.”(마 12:30) 신앙은 회색지대가 아니다. 복음은 선택적 옵션이 아니다. 말씀 선포자로서 유신론적 진화론자들에게 근엄하게 묻고 싶다. “당신의 중간지대라는 이름의 타협은 누구의 권위를 세웠는가. 하나님인가. 사탄인가.”



황성주 쿠미대학교 총장·사랑의병원 원장
GoodNews paper ⓒ 국민일보(www.kmib.co.kr), 무단전재 및 수집, 재배포 및 AI학습 이용 금지