ⓒ이지영 그림



메리 셸리와 카렐 차페크는 국적이나 작품 활동을 했던 시기 등 어느 것 하나 공통점이 없지만, 그들이 쓴 〈프랑켄슈타인〉(문학동네, 2012)과 〈로봇〉(길, 2002)은 서로 이마를 맞대고 오랫동안 의논이라도 한 것처럼 흡사하다. 각기 인조인간과 로봇이 주인공인 두 작품에서 주인공들은 자신을 만들어준 인간에게 반란을 일으킨다. 이 섬뜩한 결말은 인조인간 또는 로봇이 등장하는 후대의 과학소설에 고정관념을 부여했다.


두 작품의 결말은 인류 최초의 역사라 황금성게임다운로드 고도 말할 수 있는 신화의 단골 모티프인 살부 의식과 연관되어 있으면서, 과학의 발달이 인간의 고유성을 파괴하리라는 구체적인 불안을 자극한다. 〈프랑켄슈타인〉과 〈로봇〉에는 이 두 가지 불길한 매력과 함께, 우리를 사로잡는 또 다른 힘이 있다. 스테판 오드기가 〈괴물〉(시공사, 2012)에서 말했듯이 “괴물은 수많은 이야기의 근원이다”. 프랑켄슈타인 박사가 릴게임사이트추천 만든 인조인간도, 로숨 부자(父子)가 만든 로봇도 인간에게는 낯선 괴물임이 분명하다. 신화나 민담에 나오는 괴물이 상상의 산물인 반면, 두 괴물은 인간에 의해 창조되었다는 것이 다르다.


괴물은 시간(역사) 밖에서 오고, 우리가 사는 장소(고향) 바깥에 있다고 정의된다. 대개의 괴물이 태곳적부터 바다신릴게임 있었다고 설명되는 이유이며, 오디세우스가 방랑 중에 허다한 괴물을 만나게 되는 이유다. 강조하자면, 괴물의 기원을 알려주는 단서는 단 두 가지밖에 없다. ‘저쪽 먼 곳’이라는 장소와 ‘태초’라는 시간. 이런 정의가 옳다면, 빅토르 위고의 소설 〈파리의 노트르담〉에 나오는 카지모도는 파리 시민들로부터 괴물이라고 불릴 자격이 있는지 의심된다. 카지모도는 신체적 모바일야마토 장애를 갖고 태어난 데다 외모마저 흉측해서 부서진 거인을 서투르게 재조립해놓은 것 같지만, 그에게는 추측 가능한 출생 날짜와 양육된 장소가 확실하다.


인간은 괴물 아닌 것을 괴물로 만드는 재주를 가진 괴물이다. 유럽인은 그들이 발견했다는 아프리카와 아메리카의 선주민을 괴물 취급했다. 고향 사람이 릴게임 아니었기 때문이다. 하지만 16~17세기에 있었던 마녀사냥에서 불태워진 여자들은 그 어느 곳에서도 오지 않은 한마을 사람들이 아니던가. 스테판 오드기가 말했듯이, “사회가 요구하는 환상에 부응하기 위해 상상된 피조물을 괴물이라고 본다면, 괴물은 한 이데올로기의 결과물인 동시에 폭로자다.” 패전으로 민족적 자긍심이 실추되고 대량 실업까지 겪게 된 독일인들은 나치의 유대인 추방 정책을 반겼다. 유대인이 그랬던 것처럼, 괴물은 언제나 그 시대의 불안을 반영하고 위기의 원인을 무마하는 희생양이다. 지금의 한국에서는 조선족과 중국인이 괴물이다.


인공지능 기술을 두려워하면서 인공지능을 괴물로 여기는 이 시대의 공포 또한 이런 관점으로 전도시켜 볼 수 있다. 인간을 뛰어넘는 지능을 갖춘 AI가 인간을 도태시킬 것이라는 시나리오는 면밀한 검토가 필요하다. 이경전이 〈AI는 어떻게 인생의 무기가 되는가〉(21세기북스, 2024)에서 잘 지적한 것처럼, ‘인간 대 AI’의 대립은 가짜 대립이다. 이 대립은 ‘인간 대 화성인’만큼 공상적이다. 우리가 AI의 지배에 놓인다는 것은 가파(GAFA:구글·아마존·페이스북·애플)와 같은 거대 테크놀로지 기업의 가입자가 되는 것을 뜻한다. 문제는 AI가 인간을 도태시키거나 인간의 일거리를 빼앗아갈 수 있다는 공포에 사로잡혀, 거대 테크놀로지 기업의 독과점과 권력을 보지 못하는 것이다. “이런 관점에서 더 중요한 정책적 이슈는 AI가 인간 종족과 싸움을 벌이면서 생존을 위협한다는 SF 영화 같은 상상이 아니라 AI를 악의적으로 사용하는 사람들이나 기업, 집단을 어떻게 막을 것인가가 된다.”


〈프랑켄슈타인〉과 〈로봇〉에 나오는 인조인간과 로봇이 발견한 것은 사랑이다. 사회개혁의 동력을 사랑에서 찾았다는 점에서 두 작품은 종교적이다. 그럼에도 두 작품으로부터 ‘인조인간=인간의 적’이라는 등식을 찾아낸 독자들에게 〈괴물〉의 한 구절을 권한다. “우리가 모든 괴물의 원인이자 결과이며, 우리의 두려움이 괴물을 불러내고, 우리의 시선이 괴물을 만들어내며, 우리 사회가 그들을 일종의 속죄양처럼 내몰고 있다.”

인공일반지능을 획득할 수 없는 이유

김진석의 〈AI는 자신의 무지를 알 수 있을까〉(개마고원, 2025)는 AI를 인간의 대리자 내지 필수적인 협력자로 평가한다. 지은이는 알고리즘이나 AI의 위험이 예상 외로 커질 수는 있지만, 그렇다고 악마화할 필요는 없다고 본다. “알고리즘이나 AI가 이제까지 경험하지 못했던 규모로 위험요소가 될 수 있을지라도, 그 책임을 그들에게만 돌릴 수 있을까? 그럴 수 없을 것이다. 다름 아닌 인간과 인간들의 조직이 만든 데이터를 통해 학습했기 때문이다. 그러니 책임이 있다면, 적지 않은 몫은 인간과 인간 조직에 있을 것이다.”





AI는 이미 몇몇 특수 분야에서는 인간을 초월했지만, 앞으로는 한 가지 과제만 잘하는 특수 지능을 뛰어넘어 초지능(superintelligence) 수준까지 도달할 것이라는 예상이 우세하다. 그러나 초지능이 인간보다 빠르고 도구적으로 정보를 취급할 수는 있지만, 인간과 같은 인공일반지능(Artificial General Intelligence, AGl)은 획득할 수 없다. 이유는 두 가지다. 첫째, 인간의 일반지능은 정보처리 능력의 집적 이상을 뜻하는 것으로, 그것은 신체와 교육과 사회를 통해 얻어진다. 신체도 사회도 없는 AI는 패턴을 학습할 수 있을 뿐으로, 그것은 인간의 이상적 교육과는 질이 다르다. 둘째, 연구자 중에는 인공일반지능이 마치 AI의 목표인 것처럼 말하기도 하지만, AI는 굳이 일반지능으로 발전할 필요가 없다. 인간처럼 먹고 사랑하고 배설하는 기능을 수행할 필요가 없는 AI는 일반 AI가 되어야 할 필요가 없다.


AI가 발전하는 과정에서 인공일반지능은 좁은 의미의 정보처리 과정으로 쪼그라들거나 일반지능의 많은 요소가 생략될 것이다. 역설적이게도 그런 생략과 의도적 변형 덕분에 AI는 초지능에 가까운 지능을 발휘할 수 있게 된다. 인공지능 로봇이나 AI는 월급을 받지도, 시민의 의사결정에 참여하는 사회적 주체가 되지도 못하고, 인권과 유사한 권리도 얻지 못할 것이다. 인간이 AI를 협력자로 부릴 수는 있어도 AI가 협력자를 선택할 수는 없기 때문에, AI는 당연히 자본과 권력의 도구가 된다. 강한 AI 기술의 소유 여부는 사람과 사람 사이의 온갖 차이를 더 크게 벌릴 것이다. 지은이는 AI를 독점한 거대 테크놀로지 기업에 대한 규제와 저항에 소극적이다.

장정일 (소설가) editor@sisain.co.kr

▶읽기근육을 키우는 가장 좋은 습관 [시사IN 구독]
▶좋은 뉴스는 독자가 만듭니다 [시사IN 후원]
ⓒ시사IN, 무단전재 및 재배포 금지